Je Majoring v liberálnych umeniach pre študentov chybou?

Kritické myslenie, základy vedomostí a vedecký proces - humanitné vedy neskôr

Ak šťastie uprednostňuje pripravenú myseľ, keďže Louis Pasteur má tú povesť, hrozí nám, že sa staneme veľmi nešťastným národom. Len málo materiálu, ktorý sa dnes vyučuje v programoch slobodných umení, je pre budúcnosť relevantné.

Zoberme si všetky vedecké a ekonomické vedy, ktoré boli aktualizované, meniace sa teórie psychológie, programovacie jazyky a politické teórie, ktoré boli vyvinuté, a dokonca aj to, koľko planét má naša slnečná sústava. Rovnako ako literatúra a história by sa mali hodnotiť v porovnaní s aktualizovanými a relevantnými prioritami 21. storočia. V vysokoškolskom vzdelávaní je dnes viac potrebné procesné myslenie a modelové myslenie ako vedomosti.

Mám pocit, že liberálne umelecké vzdelávanie v Spojených štátoch predstavuje malý vývoj európskeho vzdelávania v 18. storočí. Svet potrebuje niečo viac. Neprofesionálne vysokoškolské vzdelávanie potrebuje nový systém, ktorý učí študentov, ako sa učiť a posudzovať pomocou vedeckého procesu v otázkach týkajúcich sa vedy, spoločnosti a podnikania.

Hoci Jane Austen a Shakespeare môžu byť dôležité, sú oveľa menej dôležité ako mnoho iných vecí, ktoré sú dôležitejšie na to, aby sa z inteligentného, ​​neustále sa učiaceho občana a prispôsobivejšej ľudskej bytosti v našom stále zložitejšom, rozmanitejšom a dynamickejšom svete vyvíjali. Keď je miera zmeny vysoká, to, čo človek potrebuje vo vzdelávaní, sa zmení zo znalostí na proces učenia.

Teraz navrhujem, aby sme toto základné vzdelanie nazvali „Moderné myslenie“. Navrhujem univerzity, aby ho zaviedli ako oveľa prísnejšiu a náročnejšiu verziu tradičného slobodného umenia pre tých, ktorí nevykonávajú vysokoškolské odborné alebo STEM vzdelanie. Skúsme oddeliť starého študenta „ľahko absolvovať vysokú školu a nechať čas na párty“ od tých, ktorí chcú dôkladné vzdelanie s mnohými náročnejšími, širšími a rozmanitejšími minimálnymi požiadavkami. Nechajme staré a postavíme nový samostatný program s vyššou vyznamenaním, ktorý bude oveľa prísnejší.

Test pre moderné myslenie by bol pomerne jednoduchý: na konci vysokoškolského vzdelávania je študent zhruba schopný porozumieť širokej škále tém, ako je ekonóm, každý týždeň a diskutovať o nich. Zahŕňa to všetko hospodárstvo, politiku, literatúru, drámu, obchod, kultúru a ďalšie. Pre ekonóma samozrejme existujú aj ďalšie náhrady, ktoré by boli rovnako platné, keby boli dostatočne široké. Toto moderné neprofesionálne vzdelávanie by zodpovedalo pôvodnému „účelu gréckeho života“ liberálneho umeleckého vzdelávania, aktualizovaného pre dnešný svet.

Najdôležitejšie veci pre všeobecné, neprofesionálne alebo odborné vzdelávanie sú kritické myslenie, tvorba abstraktných modelov, schopnosti zovšeobecňovania a riešenia problémov, znalosť logiky a vedeckého procesu a schopnosť ich využiť pri formovaní názorov, diskurzu, a pri rozhodovaní. Medzi ďalšie všeobecné zručnosti, ktoré sú dôležité, patria okrem iného interpersonálne zručnosti a komunikačné zručnosti.

Čo sa teda deje s dnešným typickým stupňom slobodných umení?

Ani stará definícia slobodného umenia, ani jej súčasná implementácia nie je najlepším využitím štvorročného vzdelávania niekoho (ak má byť neprofesionálne - výslovne nenavrhujem, aby každý robil vysokoškolské „profesijné“ tituly!). Najťažšie (a najlukratívnejšie, ale to je menej relevantné) problémy, ktoré treba vyriešiť, sú netechnické problémy. Podľa môjho názoru získanie titulu STEM vám poskytuje nástroje na premýšľanie o týchto problémoch efektívnejšie ako dnes titul Liberal Arts; hoci to nie je ani zďaleka úplný spôsob myslenia a titul Modern Thinking to urobí ešte úplnejšou formou. Keby sa STEM zmenil na neprofesionálny titul, naučil by sa viac zručností pre toto vzdelávanie v oblasti moderného myslenia, ako je titul Liberal Arts, ktorý sa dnes bežne realizuje. Moderné myslenie by však smerovalo viac priamo k vzdelávaniu, ktoré by som odporučil neprofesionálom, ktorí chcú pôsobiť na najvyššej úrovni myslenia.

Niektorí z vás budú poukazovať na veľmi úspešných ľudí, ktorí odišli do Yale a vedeli dobre, ale zneužívate alebo nepochopíte štatistiku. Mnoho úspešných ľudí začalo pôsobiť ako majster slobodných umení. Veľa nie. Ak ste veľmi motivovaní a inteligentní alebo máte šťastie, pravdepodobne budete v živote úspešní, a to aj s dnešným stupňom slobodných umení. Potom znova, ak ste takí riadení a inteligentní, pravdepodobne by ste našli úspech s akoukoľvek mierou alebo dokonca bez stupňa. Apple Steve Jobs a Joi Ito (riaditeľ mediálneho laboratória MIT) sú obeťami predčasného ukončenia vysokoškolského štúdia. Joi je do veľkej miery učený počítačový vedec, diskžokej, nočný klub, podnikateľ a technologický investor a myslím si, že táto rozmanitosť ho robí lepšie vzdelaným. Top 20% ľudí v akejkoľvek skupine sa bude dobre dariť nezávisle od toho, aké učebné osnovy ich vzdelávanie nasleduje, alebo či vôbec nejaké vzdelanie mali. Ak chceme maximalizovať potenciál ďalších 80%, potrebujeme nový učebný plán Modern Thinking.

V tejto časti diskutujem o strednom študentovi, ktorý absolvuje osnovy slobodných umení, s výnimkou 20%, o ktorých si myslím, že sa im bude dariť dobre, bez ohľadu na to, aké vzdelanie (alebo jeho nedostatok) získa. To znamená, na čo sa sústredím, je „to, čo sa v skutočnosti stane strednému študentovi“, na rozdiel od „toho, čo je možné so vzdelávaním o slobodných umeniach“ alebo „čo má liberálne umenie učiť“. Dodám však, že aj definíciu toho, čo by malo Liberálne umenie potrebovať, je potrebné aktualizovať pre moderný svet.

Yale sa nedávno rozhodol, že informatika je dôležitá a rád by som sa opýtal: „Ak žijete vo Francúzsku, nemali by ste sa učiť po francúzsky? Ak žijete v počítačovom svete, nemali by ste sa učiť informatiku? “ Aký by mal byť druhý požadovaný jazyk na školách dnes, ak žijeme v počítačovom svete? Mojím cieľom nie je, aby každý bol programátorom, ale aby chápal programové myslenie. A ak žijete v technologickom svete, čomu musíte rozumieť? Tradičné vzdelanie je pozadu a profesori starých univerzít na našich univerzitách, ktorí majú svoje farné názory a záujmy, ich romantizmus a osifikácia myšlienok, ich budú stále ťahať späť. Nesúhlasím s cieľmi slobodného umeleckého vzdelávania, ale s jeho realizáciou a vývojom (alebo jeho nedostatkom) z európskeho vzdelávania v 18. storočí a jeho účelom. Na školách sa kladie príliš veľký dôraz na výučbu zručností kritického myslenia a na základy, na základe ktorých možno získať nové vedomosti, často technologické, aj keď to bol pôvodný cieľ takéhoto vzdelávania. Mnohí dospelí majú len malé pochopenie dôležitých vedeckých a technologických problémov alebo, čo je dôležitejšie, ako sa k nim priblížiť, čo ich vedie k zlému rozhodovaniu o záležitostiach, ktoré ovplyvnia ich rodiny a spoločnosť všeobecne.

Prepojenia záleží a veľa vysokých škôl Ivy League stojí za to byť len absolventom. Existujú ľudia s názorom, že spoločnosť Liberal Arts rozšírila svoju víziu a dala im skvelé konverzačné témy. Sú ľudia, ktorí tvrdia, že sú tu humanitné vedy, ktoré nás učia, čo robiť so znalosťami. Ako poznamenal jeden pozorovateľ: „Mali by prinútiť právnikov, aby premysleli, či nespravodlivý zákon je stále zákon. Inžinier by mal byť schopný uvažovať o tom, či je umelá inteligencia morálne dobrá. Architekt sa mohol zastaviť, aby premýšľal o výhodách výstavby domu vhodného na daný účel. Lekárovi by sa mohlo naučiť, či a ako odôvodniť použitie obmedzených lekárskych zdrojov v prospech jedného pacienta a nie druhého. Toto je úloha humanitných vied - doplnok k STEM a profesiám. “

Podľa môjho názoru sa kreativita, humanizmus a etika dajú veľmi ťažko učiť, zatiaľ čo svetskosť a mnoho ďalších zručností, ktoré sa údajne učia prostredníctvom slobodných umení, sa ľahšie učia nepretržite aktualizujúcimi spôsobmi, ak má človek dobrý kvantitatívny, logický a vedecký proces. - základné vzdelávanie. Vysokoškolské vzdelanie (vysokoškolské vzdelanie je úplne iná záležitosť a malo by byť špecializované na študijné odbory). Stupne, ktoré spájam (so všetkými svojimi predsudkami), pretože väčšia pravdepodobnosť, že budú „ľahkými kurzami, aby ste mohli získať titul“ na väčšine amerických univerzít je väčšinou o tom, o čom tu diskutujem.

Tvrdí sa, že vedeckému / inžinierskemu vzdelávaniu chýba dostatok školení v oblasti zručností v oblasti kritického myslenia, kreativity, inšpirácie, inovácie a holistického myslenia. Naopak, tvrdím, že vedecký a logický základ lepšieho vzdelávania v modernom myslení by to všetko alebo všetko umožnil - a to súdržnejším spôsobom. Argument, že je logický, robí z jedného lineárneho riešiteľa problémov a je pripravený na povolania, ktoré si vyžadujú skutočne kreatívne riešenie problémov, podľa môjho názoru nemá význam. Stará verzia kurikula Liberal Arts bola primeraná vo svete oveľa menej komplexného eurocentrického sveta 18. storočia a elitárskeho vzdelávania zameraného na myslenie a voľný čas. Od 20. storočia sa napriek svojim cieľom vyvinula ako „ľahšie učebné osnovy“ na štúdium na vysokej škole a teraz môže byť jediným najväčším dôvodom, prečo ho študenti sledujú (existuje veľa študentov, ktorí ho berú z iných dôvodov, ale hovorím percentá tu).

Neverím, že dnešný typický titul Liberal Arts z vás urobí úplnejšieho mysliteľa; skôr si myslím, že obmedzujú rozmernosť vášho myslenia, pretože máte menšiu znalosť matematických modelov (pre mňa je to rozmernosť myslenia, ktoré považujem za nedostatočného u mnohých ľudí bez prísneho vzdelania), a čo je horšie, štatistické porozumenie anekdotám a údajom (ktoré slobodné umenie malo vraj pripraviť študentov, ale v skutočnosti je veľmi nedostatočné). Ľudia v oblasti humanitných vied sú informovaní o tom, že sa učia analytické zručnosti vrátane toho, ako stráviť veľké množstvo informácií, ale zistím, že takéto vzdelanie je zďaleka nedostatočné pri odovzdávaní týchto zručností. Možno, že to bol zámer, ale realita je od tejto idealizácie veľmi vzdialená (opäť, s výnimkou 20%).

V mnohých vysokoškolských programoch zlyháva to, že nie sú dostatočne pragmatické na to, aby zosúladili a spojili program slobodných umení so životom pracujúceho dospelého. Od financií po médiá, po manažérske a administratívne úlohy, potrebné zručnosti, ako je strategické myslenie, hľadanie trendov a riešenie problémov, dokonca aj ľudské vzťahy a riadenie pracovnej sily sa podľa môjho názoru vyvinuli tak, aby potrebovali kvantitatívnejšiu a racionálnejšiu prípravu ako súčasné tituly. poskytnúť.

Takéto zručnosti, údajne v oblasti výchovy k slobodnému umeniu, sa dnes najlepšie získajú pomocou kvantitatívnejších metód. Mnoho odborných programov od strojárstva po medicínu tiež potrebuje rovnaké zručnosti a musí sa rozvíjať a rozširovať, aby zvýšili svoju odbornú prípravu. Ale keby som mohol mať iba slobodné umenie alebo inžinierske / vedecké vzdelanie, vybral by som si inžinierstvo, aj keď som nikdy nemal v úmysle pracovať ako inžinier a nevedel som, akú kariéru som chcel vykonávať.

V skutočnosti som takmer nikdy nepracoval ako inžinier, ale zaoberám sa výlučne rizikom, vývojom schopností, inováciami, hodnotením ľudí, tvorivosťou a formuláciou vízie. Dizajn je moja osobná vášeň oveľa viac ako podnikanie. To však neznamená, že stanovenie cieľov, dizajn a tvorivosť nie sú dôležité ani kritické. V skutočnosti je potrebné ich pridať k väčšine odborných a odborných titulov, ktoré sú v dnešnej praxi nedostatočné.

Čoraz viac oblastí sa stáva veľmi kvantitatívnych a je čoraz ťažšie a ťažšie prejsť od vyučovania angličtiny alebo histórie k možnosti voľby v rôznych budúcich profesiách a byť inteligentným občanom v demokracii. Matematika, štatistika a veda sú tvrdé, ekonómia, psychológia a filozofická logika si vyžadujú úsilie a škola je skvelý čas na to, aby sa tieto oblasti naučila, zatiaľ čo mnohé z liberálnych umeleckých kurzov je možné študovať po vysokej škole na základe všeobecného vzdelania. Bez školenia vo vedeckom procese, logiky a kritického myslenia a základov vedy, matematiky a štatistiky sa však diskusia a porozumenie značne sťažujú.

Dobrým ilustratívnym príkladom problémov dnešného slobodného umeleckého vzdelávania je písanie známeho autora Malcolma Gladwella, historického majora a jednorázového spisovateľa The New Yorker. Gladwell slávne tvrdil, že príbehy boli dôležitejšie ako presnosť alebo platnosť bez toho, aby si to uvedomovali. Nová republika nazvala záverečnú kapitolu Gladwellových odľahlých bodov „nepriepustnú pre všetky formy kritického myslenia“ a uviedla, že Gladwell verí, že „dokonalá anekdota dokazuje fatálnu vládu“. Toto je podľa môjho názoru príliš často to, ako si myslia mnohí absolventi Liberal Arts (ale nie všetci). Odkaz na chybu v Gladwellovi, pri ktorej Gladwell označuje „eigenvalue“ ako „Igon Value“, Harvardský profesor a autor Steven Pinker kritizuje svoju nedostatočnú odbornosť: „Tomu označujem problém Igon Value: keď vzdelávanie spisovateľa týkajúceho sa témy spočíva v pri pohovore s odborníkom je schopný ponúknuť zovšeobecnenia, ktoré sú banálne, tupé alebo zle. “ Bohužiaľ, príliš veľa v dnešných médiách je podobne „nevzdelaných“ vo svojom výklade odborníkov. Rozprávanie príbehov a citácie sa stávajú zavádzajúcim faktorom namiesto toho, aby uľahčovali ľahšie oznamovanie presných skutočností. Jeho tvrdenia okolo „10 000 hodín“ môžu alebo nemusia byť pravdivé, ale jeho argumenty pre ňu so sebou nesú len malú váhu kvôli kvalite jeho myslenia.

Aj keď jeden príklad Malcolma Gladwella nepreukazuje neplatnosť argumentov pre titul Liberal Arts, považujem tento druh chybného myslenia (anekdotálne) za pravdivý pre mnohých absolventov humanitných a liberálnych umení. V skutočnosti vidím rozpory, ktorým Gladwell nerozumel (čo mu dáva výhodu z pochybností o tom, že boli neúmyselné) v spisoch mnohých autorov článkov v údajne elitných publikáciách ako New Yorker a Atlantik. Opäť to nie je štatisticky platný záver, ale dojem zo stoviek alebo tisícov príkladov jednej osoby, mňa. Keď občas čítam články z týchto publikácií, robím šport, keď hodnotím kvalitu myslenia autorov, ako som čítal, na základe nepravdivých argumentov, nepodložených záverov, zámeny rozprávania príbehov s faktickými tvrdeniami, chybných citácií z rozhovorov ako faktov, nesprávneho výkladu štatistika atď. Podobné nedostatok presvedčivého myslenia vedie k zlým rozhodnutiam, neinformovanej rétorike a nedostatku kritického myslenia o témach ako jadrová energia a GMO.

Bohužiaľ, v čoraz komplexnejšom svete všetky tieto témy zručnosti, ktoré mnohí majstri slobodných umení ani na elitných univerzitách nedokážu zvládnuť. Téma hodnotenia rizika a rizika od jednoduchého osobného finančného plánovania až po spoločenské témy, ako je nerovnosť v príjmoch, väčšina liberálnych umeleckých odborov natoľko nepochopila, že ma robí pesimistickou. Netvrdím, že technické alebo STEM vzdelávanie je v týchto témach dobré, ale skôr to nie je jeho zámerom STEM alebo odborného vzdelávania. Zámerom vzdelávania v oblasti slobodných umení je to, čo Steven Pinker nazval „budovanie seba“ a dodal by som „za technologické a dynamicky sa rozvíjajúce 21. storočie“.

Učenie sa nových oblastí, ako sa kariérne dráhy a záujmy vyvíjajú, sa stáva ťažším. Tradičné európske vzdelávanie o slobodnom umení bolo pre tých pár a elitu. Je to aj dnes cieľ? Ľudia trávia roky a malé šťastie alebo celoživotné zadlženie (aspoň v USA) na jeho získanie a zamestnateľnosť by mala byť kritériom popri príspevku vzdelania k inteligentnému občanovi.

Wikipedia definuje „slobodné umenie ako také predmety alebo zručnosti, ktoré sa v klasickej antike považovali za nevyhnutné pre to, aby slobodná osoba mohla vedieť, aby sa mohla aktívne zúčastňovať na občianskom živote, čo (pre staroveké Grécko) zahŕňalo účasť na verejnej diskusii, ochrana sa na súde, slúžiace porotám, a čo je najdôležitejšie, vojenská služba. Gramatika, logika a rétorika boli jadrom slobodných umení, zatiaľ čo aritmetika, geometria, teória hudby a astronómia zohrali (trochu menej) úlohu vo vzdelávaní. “ Dnešný ideálny zoznam, ktorý nie je zakotvený v „klasickom staroveku“, by bol podľa môjho názoru rozsiahlejší a prioritnejší.

Idealisti a tí, ktorí dnes vnímajú liberálne umelecké vzdelávanie ako splnenie týchto cieľov, sa mýlia nielen v úmysle, ale v hodnotení toho, ako dobre táto funkcia funguje (a to je tvrdenie / názor). Súhlasím s tým, že potrebujeme humanistickejšie vzdelanie, ale je ťažké súhlasiť alebo nesúhlasiť so súčasným učebným plánom bez toho, aby sme definovali, čo humanistické znamená. Učí naozaj kritické myslenie, logiku alebo vedecký proces, čo by mal vedieť každý občan, aby sa mohol zúčastniť na živote spoločnosti? Umožňuje inteligentný diskurz alebo rozhodovanie v rámci rozmanitého súboru názorov, situácií, preferencií a predpokladov? A verím, že musíme tieto ciele rozšíriť, aby vzdelávanie tvorilo základ celoživotného vzdelávania vo všetkých oblastiach nášho stále technologickejšieho a rýchlo sa meniaceho sveta.

Aj keď možno tvrdiť, že historické liberálne umelecké vzdelávanie zahŕňalo to, o čo hovorím, kontext tohto vzdelávania sa zmenil. V 21. storočí je potrebné, aby sa stará definícia prispôsobila modernému kontextu, a to spolu s lietadlami a spoločenským mixom, internetom a globálnymi informáciami a dezinformáciami, umelou inteligenciou a technologicky riadenou a napadnutou planétou. To, čo dnes potrebujeme pre občiansky život, je úplne iné, ako je potrebné, keď vzniklo liberálne umelecké vzdelávanie.

Myslím si, či je to zamestnateľnosť alebo riešenie nuansových a neustále sa meniacich problémov, ako sú rasa alebo umelá inteligencia, štátne hranice alebo medzinárodný občan, alebo povaha práce a politiky, schopnosť porozumieť novým oblastiam alebo presmerovať sa v priebehu času by mala byť kritická časť akéhokoľvek vzdelávania, najmä vzdelávanie ako slobodné umenie, ktoré nie je zamerané na konkrétne povolanie.

Mali by sme učiť študentov, čo už vieme, alebo ich pripraviť, aby objavili viac? Zapamätanie si gettysburgskej adresy je obdivuhodné, ale v konečnom dôsledku bezcenné; pochopenie histórie je zaujímavé, dokonca užitočné, ale nie také relevantné ako témy ekonóma, pokiaľ sa história nepoužíva ako logický nástroj, ktorý môže byť použitý ako. Študent, ktorý dokáže na vyriešenie veľkého problému uplatniť vedecký proces alebo využiť schopnosti kritického myslenia, má potenciál zmeniť svet (alebo aspoň získať lepšie platenú prácu). V skutočnosti môžu diskutovať o téme ako #blacklivesmatter, nerovnosť príjmu alebo zmena podnebia bez toho, aby podliehali „trumpismu“ alebo deformáciám založeným na emóciách a zaujatosti.

Aj keď je nepochybne dôležité porozumieť tomu, ako sa ostatní cítia, myslia atď., Neverím, že stredný študent so slobodným umeleckým vzdelaním to dnes ľuďom umožňuje. Hádam pre deti, ktoré dokážu porozumieť iným spoločnostiam a ľuďom, majú empatiu a morálnu vlákninu. Často som premýšľal, ako najlepšie učiť empatiu a porozumenie a (podľa môjho názoru) šťastie, ktoré vyplýva z toho, že najprv sú dobrými ľudskými bytosťami, než z toho, že získavajú alebo berú tovar / bohatstvo! Myslím si, že správne vzdelanie by každému človeku umožnilo dospieť k správnym záverom vzhľadom na ich situáciu, ale rád by som videl ešte lepší a priamejší spôsob vyučovania tohto dôležitého učenia.

Niet divu, že polovica absolventov vysokých škôl, ktorí obsadzujú pracovné miesta, ako naznačujú niektoré štúdie, skutočne obsadzuje pracovné miesta, ktoré nepotrebujú vysokoškolské vzdelanie! Ich titul nie je relevantný pre pridanú hodnotu pre zamestnávateľa (hoci to nie je jediný účel titulu).

Ďalej, aj keď je možné spojiť ideálne učebné osnovy, väčšina veľkých liberálnych umení to zriedka robí. Ak cieľom nie je odborné vzdelávanie, musí to byť všeobecné vzdelávanie, ktoré si vyžaduje oveľa viac požiadaviek na to, aby som považoval vysokoškolský titul za primeraný. Iní, samozrejme, majú nárok na vlastný názor, aj keď správna odpoveď je preukázateľná, ak súhlasíme s tým, že cieľmi takéhoto vzdelávania sú inteligentní občania a / alebo zamestnateľnosť.

Doteraz väčšinou nechávam stranou záležitosti súvisiace s odbornými, odbornými alebo technickými osnovami. Ignorujem tiež irelevantné a pragmatické otázky cenovej dostupnosti vzdelávania a bremena dlhu študentov, ktoré by argumentovalo za taký druh vzdelávania, ktorý by umožňoval viac zamestnania. Neúspech, ktorý mám na mysli, je dvojaký: (1) neschopnosť učebných osnov držať krok s meniacimi sa potrebami modernej spoločnosti a (2) slobodné umenie sa stáva „ľahkým učebným plánom“ pre tých, ktorí sa vyhýbajú náročnejším veľkým spoločnostiam a uprednostňujú ľahší, často (ale nie vždy) viac spoločensky orientovaný vysokoškolský život. Jednoduchosť, nie hodnota alebo záujem namiesto hodnoty sa stávajú kľúčovými kritériami pri navrhovaní učebných osnov pre mnohých študentov dnes. A pre tých z vás, ktorí si myslia, že to nie je pravda, tvrdím, že na základe mojej skúsenosti to platí pre väčšinu dnešných študentov, ale nie pre každého študenta slobodných umení.

Nie každý kurz je určený pre každého študenta, ale kritériá musia zodpovedať potrebám študenta a nie jeho odpustkom, pričom sa zohľadňujú záujmy a schopnosti. „Sledujte svoju vášeň“, aj keď to zvyšuje pravdepodobnosť, že vás neskôr dostanú do nezamestnanosti alebo bezdomovectva, je rada, s ktorou som málokedy súhlasil (áno, sú príležitosti, najmä pre horných alebo dolných 20% študentov). Viac o vášni neskôr, ale nehovorím, že vášne nie sú dôležité. Hovorím o dnešnom vykonávaní učebných osnov v oblasti slobodných umení, a to dokonca aj na elitných univerzitách ako Stanford a Yale. Zistil som, že mnohým veľkým študentom slobodných umení (s výnimkou zhruba 20% študentov) chýba schopnosť dôsledne brániť myšlienky, presvedčovať ich , presvedčivé argumenty alebo logicky diskurz.

Steven Pinker - okrem vyvrátenia Gladwella - má vynikajúci, jasný názor na to, aké vzdelávanie by malo byť, píšu v The New Republic: „Zdá sa mi, že vzdelaní ľudia by mali vedieť niečo o prehistorii nášho druhu za 13 miliárd rokov. a základné zákony, ktorými sa riadi fyzický a živý svet, vrátane našich tiel a mozgu. Mali by pochopiť časový rozvrh ľudských dejín od začiatku poľnohospodárstva po súčasnosť. Mali by byť vystavení rozmanitosti ľudských kultúr a hlavným systémom viery a hodnoty, s ktorými dali zmysel svojim životom. Mali by vedieť o formatívnych udalostiach v ľudskej histórii, vrátane omylov, o ktorých dúfame, že sa nebudú opakovať. Mali by rozumieť zásadám demokratickej správy vecí verejných a právneho štátu. Mali by vedieť, ako oceniť diela fikcie a umenia ako zdroje estetického potešenia a ako podnety na zamyslenie sa nad ľudským stavom. ““

Aj keď súhlasím, nie som si istý, či je tento učebný plán dôležitejší ako myšlienky uvedené nižšie. Študenti môžu po ukončení štúdia vyplniť akékoľvek medzery vo vyššie uvedenom vzdelaní na základe nižšie definovaných zručností.

Čo by teda malo znamenať neprofesionálne vzdelávanie elít?

Keby sme mali dosť času v škole, navrhoval by som urobiť všetko. Bohužiaľ to nie je realistické, preto potrebujeme zoznam základných požiadaviek podľa priorít, pretože každý predmet, ktorý pokrývame, vylučuje iný predmet vzhľadom na stanovený čas, ktorý máme k dispozícii. Musíme sa rozhodnúť, čo sa lepšie vyučuje v obmedzenom čase výučby a aké predmety sa ľahšie učia počas osobného času alebo ako postgraduálne alebo postgraduálne štúdium. Ak sa naučíme sto vecí, ale môžeme študovať iba 32 (napríklad 8 semestrov x 4 kurzy), ktoré 32 sú najdôležitejšie? Čo je to „základná schopnosť učiť sa iné predmety“ od vecí, ktoré sa môžete naučiť neskôr? A čo sa musíte naučiť, ako sa učiť? Tvrdím, že veľa liberálnych umeleckých predmetov je dobrým postgraduálnym programom, ale základné zručnosti sa ťažšie učia sami od seba.

V novom študijnom programe Moderné myslenie, ktorý navrhujem, by študenti ovládali:

1. Základné nástroje učenia a analýzy, predovšetkým kritické myslenie, vedecký proces alebo metodika a prístupy k riešeniu problémov a rozmanitosti.

2. Znalosť niekoľkých všeobecne použiteľných tém a znalosť základov, ako sú logika, matematika a štatistika, ktoré dokážu koncepčne posúdiť a modelovať takmer čokoľvek, na čo by sa v nasledujúcich desaťročiach mohli stretnúť.

3. Schopnosti „kopať sa hlboko“ do svojich záujmových oblastí s cieľom porozumieť tomu, ako sa tieto nástroje dajú aplikovať na jednu doménu a ktoré sú vybavené tak, aby sa domény mohli meniť tak často.

4. Príprava na pracovné miesta v konkurenčnej a rozvíjajúcej sa globálnej ekonomike alebo príprava na neistotu ohľadom budúceho smerovania, záujmu alebo oblastí, v ktorých budú existovať príležitosti.

5. Príprava na neustály vývoj a udržiavanie aktuálnosti informovaných a inteligentných občanov demokracie

Medzi kritické témy by malo patriť ekonomika, štatistika, matematika, logika a modelovanie systémov, psychológia, počítačové programovanie a súčasný (nie historický) kultúrny vývoj (Prečo rap? Prečo ISIS? Prečo samovražední atentátnici? Prečo Kardashians a Trump? Prečo environmentalizmus a čo záleží a čo nie? Aká štúdia má byť presvedčená? Aká technológia sa môže vyvinúť? Čo má dôležité dôsledky? A samozrejme, otázka, sú odpovede na tieto otázky znalecké posudky alebo majú nejakú inú platnosť?).

Niektoré humanitné odbory, ako sú literatúra a história, by sa mali stať voliteľnými predmetmi, a to rovnakým spôsobom, akým je dnes fyzika (a samozrejme obhajujem povinné štúdium základnej fyziky spolu s ostatnými vedami). A človek potrebuje schopnosť premýšľať mnohými, ak nie väčšinou, spoločenskými problémami, ktorým čelíme (ktoré podľa môjho názoru mäkšie predmety slobodných umení zle pripravujú).

Predstavte si požadovaný kurz každý semester, v ktorom sa od každého študenta žiada, aby analyzoval a prediskutoval témy z každého vydania rozsiahlej publikácie, ako je The Economist alebo Technology Review. A predstavte si základné učebné osnovy, ktoré učí základné zručnosti viesť vyššie uvedené diskusie. Takéto učebné osnovy by nielen poskytovali platformu pre pochopenie v relevantnejšom kontexte fungovania fyzického, politického, kultúrneho a technického sveta, ale poskytovali by tiež inštinkty na interpretáciu sveta a pripravovali študentov, aby sa stali aktívnymi účastníkmi hospodárstva.

Účinnosť vo vysokoškolskom vzdelávaní je dôležitá vzhľadom na širokú škálu predmetov, ktoré potrebujú porozumenie, neschopnosť pokryť všetky predmety a neustále zmeny v tom, čo sa časom stáva pre človeka čoraz dôležitejším alebo zaujímavejším. Z tohto dôvodu navrhujem, aby týždenné porozumenie ekonóma bolo dôležité, pretože pokrýva mnoho rôznych tém od politiky k ekonómii po kultúru, umenie, vedu, techniku, klímu a globálne problémy. Dostatočne usilovný profesor by v skutočnosti mohol zostaviť efektívnejší a efektívnejší študijný program, a preto odkaz na ekonóma predstavoval skrátenú formu koncepcie výučby širokého porozumenia v rámci rôznych tém.

Bolo by nevyhnutné porozumieť psychológii, pretože ľudské správanie a ľudské interakcie sú dôležité a budú aj naďalej. Chcel by som, aby ľudia, ktorí sú imúnni voči omylom a programom médií, politikov, inzerentov a marketingových pracovníkov, pretože sa tieto profesie naučili hackovať predpojatosti ľudského mozgu (ktorých dobrý popis je uvedený v dokumente Think Kan & Fast and Slow and v knihe Dan Gardnerovej knihy The Science of Fear). Chcel by som ľudí naučiť, ako rozumieť histórii, ale nie tráviť čas získavaním poznatkov z histórie, čo je možné urobiť po ukončení štúdia.

Chcel by som, aby si ľudia prečítali článok v New York Times a pochopili, čo je predpoklad, čo autor tvrdí, čo sú fakty a čo sú názory, a možno dokonca zistí, že predsudky a rozpory sú obsiahnuté v mnohých článkoch. Sme ďaleko za dňami, keď médiá iba oznamujú správy, ktoré ukazujú rôzne verzie „správ“, ktoré liberálne a konzervatívne noviny v správe USA uvádzajú ako rôzne „pravdy“ tej istej udalosti. Naučiť sa analyzovať tieto médiá je rozhodujúce. Chcel by som, aby ľudia pochopili, čo je štatisticky platné a čo nie. Čo je zaujatosť alebo farba pohľadu autora?

Študenti by sa mali naučiť vedeckú metódu, a čo je najdôležitejšie, ako aplikovať svoj mentálny model na svet. Budovanie modelov v našej hlave je podľa môjho názoru rozhodujúce pre pochopenie a zdôvodnenie. Vedecká metóda vyžaduje, aby sa hypotézy testovali v kontrolovaných podmienkach; to môže znížiť účinky náhodnosti a často aj osobnej zaujatosti. Je to veľmi cenné vo svete, kde sa príliš veľa študentov stáva obeťou potvrdzujúcich predpojatostí (ľudia sledujú, čo očakávajú), príťažlivosťou k novým a prekvapujúcim veciam a naratívnym omylom (keď sa príbeh skonštruuje, jeho jednotlivé prvky sú akceptované viac) ). V psychológii je definovaných veľa rôznych typov ľudských zaujatostí, na ktoré sa ľudia stanú obeťami. Neschopnosť porozumieť matematickým modelom a štatistike značne sťažuje porozumenie kritickým otázkam v každodennom živote, od spoločenských vied k vede a technike, politickým otázkam, zdravotným tvrdeniam, ekonomike a oveľa viac.

Navrhujem tiež zaoberať sa niekoľkými všeobecnými a v súčasnosti relevantnými tematickými oblasťami, ako sú genetika, počítačová veda, modelovanie systémov, ekonometria, lingvistické modelovanie, tradičná a behaviorálna ekonomika a genomika / bioinformatika (nie vyčerpávajúci zoznam), ktoré sa rýchlo stávajú kritickými otázkami každodenné rozhodnutia od osobných lekárskych rozhodnutí po porozumenie minimálnej mzdy, ekonomika daní a nerovnosti, prisťahovalectvo alebo zmena podnebia. EO Wilson vo svojej knihe „Význam ľudskej existencie“ tvrdí, že je ťažké porozumieť sociálnemu správaniu bez pochopenia teórie viacúrovňového výberu a matematickej optimalizácie, ktorú príroda uskutočňovala počas rokov evolučných iterácií. Netvrdím, že každý vzdelaný človek by mal byť schopný vytvoriť taký model, ale skôr, že by mal byť schopný kvalitne „myslieť“ na takýto model.

Tieto témy nielenže vystavujú študentov mnohým užitočným a aktuálnym informáciám, teóriám a algoritmom, ale v skutočnosti sa môžu stať platformami pre výučbu vedeckého procesu - proces, ktorý sa týka logických diskurzov a spoločenských vied (a je zúfalo potrebný). rovnako ako to platí pre vedu. Vedecký proces sa musí kriticky uplatňovať na všetky problémy, o ktorých diskutujeme sociálne, aby sme mali inteligentný dialóg. Aj keď sa konkrétne informácie stanú irelevantnými do desiatich rokov (kto vie, kam bude nasledovať technológia; nesmierne dôležité kultúrne fenomény a technológie, ako sú Facebook, Twitter a iPhone pred koncom roka 2004), je neuveriteľne užitočné porozumieť súčasné hranice vedy a techniky ako stavebné kamene pre budúcnosť.

Nie je to tak, že história alebo Kafka nie sú dôležité, ale skôr je ešte dôležitejšie porozumieť, ak zmeníme predpoklady, podmienky prostredia a pravidlá, ktoré sa vzťahujú na historické udalosti, by to zmenilo závery, ktoré vyvodíme z historických udalostí dnes. Zakaždým, keď študent berie jeden predmet, vylučuje možnosť vziať si niečo iné. Považujem za ironické, že tí, ktorí sa spoliehajú na „opakovanie histórie“, často nerozumejú predpokladom, ktoré by mohli spôsobiť, že „tentoraz“ bude odlišný. Odborníci, na ktorých sa spoliehame na predpovede, majú rovnakú presnosť ako opice hádzajúce šípky podľa aspoň jednej veľmi vyčerpávajúcej štúdie prof. Phil Tetlocka. Preto je dôležité pochopiť, ako sa spoľahnúť na odborníkov s „väčšou pravdepodobnosťou bude mať pravdu“, ako je to definované v knihe Superforecasters. V každodennom živote robíme veľa úsudkov a mali by sme byť pripravení ich inteligentne robiť.

Študenti môžu využiť túto širokú vedomostnú základňu na vytváranie mentálnych modelov, ktoré im pomôžu pri ďalšom štúdiu a povolaní. Charlie Munger, slávny investor z Berkshire Hathaway, hovorí o mentálnych modeloch a o tom, čo nazýva „elementárna, svetská múdrosť“. Munger verí, že človek môže kombinovať modely zo širokého spektra disciplín (medzi inými ekonomika, matematika, fyzika, biológia, história a psychológia) do niečoho, čo je cennejšie ako súčet jeho častí. Musím súhlasiť s tým, že toto medzidisciplinárne myslenie sa v dnešnom stále zložitejšom svete stáva nevyhnutnou zručnosťou.

"Modely musia pochádzať z viacerých disciplín, pretože všetka múdrosť sveta sa nenachádza na jednom malom akademickom oddelení," vysvetľuje Munger. „Preto sú profesori poézie vo všeobecnosti takí múdri v svetskom zmysle. Vo svojich hlavách nemajú dosť modelov. Takže musíte mať modely naprieč celým radom disciplín ... Tieto modely sa všeobecne delia do dvoch kategórií: (1) tie, ktoré nám pomáhajú simulovať čas (a predpovedať budúcnosť) a lepšie porozumieť tomu, ako svet funguje (napr. Porozumieť užitočnému svetu) nápad, ako je autokatalýza) a (2) tie, ktoré nám pomáhajú lepšie porozumieť tomu, ako nás naše mentálne procesy vedú na scestie (napr. skreslenie dostupnosti). “ Chcel by som dodať, že poskytujú „spoločnú pravdu“ v diskusiách, v ktorých vzdelaní diskutujúci nesúhlasia.

Po pochopení základných nástrojov učenia sa a širokej aktuálnej expozícii je užitočné „kopať hlboko“ do jednej alebo dvoch tematických oblastí záujmu. Z tohto dôvodu uprednostňujem skôr nejaký predmet vo vede alebo strojárstve než literatúru alebo históriu (medveďte so mnou skôr, ako budete mať emocionálnu reakciu; vysvetlím to za minútu). Je zrejmé, že je najlepšie, ak sú študenti nadšení pre konkrétnu tému, ale vášeň nie je rozhodujúca, pretože sa vášeň môže rozvíjať, keď sa kopajú (niektorí študenti budú mať vášeň, ale mnohí ju vôbec nebudú mať). Skutočnou hodnotou hlbokého kopania je naučiť sa kopať; slúži osobe počas celého života: v škole, v práci a vo voľnom čase. Ako povedal Thomas Huxley, „dozvedieť sa niečo o všetkom a všetko o niečom“, hoci jeho výrok to neznamená, že je to pravda. Študenti sa príliš často nenaučia, že cenová ponuka nie je skutočnosťou.

Ak si študenti vyberú možnosti z tradičných predmetov liberálneho vzdelávania, mali by sa vyučovať v kontexte vyššie uvedených kritických nástrojov. Ak študenti chcú prácu, mali by sa učiť zručnosti tam, kde budú budúce zamestnania. Ak ich chceme ako inteligentných občanov, musíme im pomôcť pochopiť kritické myslenie, štatistiku, ekonómiu, ako interpretovať vývoj technológií a vedy a ako sa globálna teória hier uplatňuje na miestne záujmy. Tradičné odbory, ako sú medzinárodné vzťahy a politológia, sú passé ako základné zručnosti a dajú sa ľahko získať, keď má študent základné nástroje porozumenia. A oni a mnoho ďalších tradičných predmetov liberálneho umenia, ako je história alebo umenie, budú v práci na postgraduálnej úrovni dobre poslúžení. Chcem zopakovať, že sa tým netvrdí, že tie „iné subjekty“ nie sú hodnotné. Myslím si, že sú veľmi vhodné pre postgraduálne štúdium.

Späť na históriu a literatúru na okamih - to je skvelé zápasiť s raz študent sa naučil kriticky myslieť. Tvrdím, že tieto predmety nie sú dôležité, ale skôr to, že nie sú „základnými alebo dostatočne širokými„ nástrojmi na rozvoj vzdelávacích zručností “, aké boli v 18. storočí, pretože sa dnes zmenil súbor potrebných zručností. Okrem toho sú to témy, ktoré sa môžu ľahko naučiť niekto, kto je vyškolený v základných disciplínach myslenia a učenia, ktoré som definoval vyššie. To nie je také jednoduché, naopak. Vedec sa môže ľahšie stať filozofom alebo spisovateľom, ako sa spisovateľom alebo filozofom môže stať vedec.

Ak sa predmety ako história a literatúra zameriavajú príliš skoro, je ľahké, aby sa niekto nenaučil myslieť sám za seba a nespochybňovať predpoklady, závery a odborné filozofie. Môže to spôsobiť veľa škôd.

Oddelením ašpiračných tvrdení univerzít od reality dnešného typického vzdelania liberálneho umenia mám sklon súhlasiť s názormi Williama Deresiewicza. V rokoch 1998-2008 bol anglickým profesorom na Yale a nedávno vydal knihu „Vynikajúca ovca: Zmiešaná americká elita a cesta k zmysluplnému životu“. Deresiewicz píše o súčasnom stave slobodného umenia: „Aspoň triedy na elitných školách sú akademicky prísne a náročné podľa svojich vlastných predstáv, nie? Nie nevyhnutne. Vo vede zvyčajne; v iných disciplínach toľko. Existujú samozrejme výnimky, ale profesori a študenti do značnej miery vstúpili do toho, čo jeden pozorovateľ nazýval „neagresívny pakt“. “Študenti si dnes často vyberajú predmety liberálneho umenia.

Veľa vecí je dôležitých, ale aké sú najdôležitejšie ciele vzdelávania?

Opakujem, škola je miestom, kde by mal mať každý študent možnosť stať sa potenciálnym účastníkom všetkého, s čím sa v budúcnosti bude chcieť vyrovnať, s primeraným zameraním nielen na to, čo chcú sledovať, ale pragmaticky tiež na to, čo budú robiť. musí byť produktívnym zamestnaním alebo produktívnym a mysliacim členom spoločnosti. Prijatím zručností v oblasti myslenia a učenia a pridaním pomlčky bezúhonnosti a sebavedomia, ktoré pochádzajú z schopnosti zvládnuť nové arény (kreatívne písanie ako odborná zručnosť, nie slobodné umelecké vzdelávanie, tu môže zohrávať určitú úlohu, ale Macbeth mi nevyhovuje. zoznam priorít, môžeme súhlasiť s nesúhlasom, ale ak budeme hovoriť, chcem pochopiť predpoklady, ktoré spôsobujú, že s nami nesúhlasíme, niečo, čo veľa študentov nedokáže urobiť), dúfajme, že budú mať to šťastie, že im pomôžu pri formovaní nasledujúcich pár desaťročí alebo aspoň budú inteligentní voliči v demokracii a produktívni účastníci svojej práce.

Správna kritická šošovka, história, filozofia a literatúra môžu pomôcť kreativite a šírke tým, že myseľ otvoria novým perspektívam a nápadom. Avšak učenie sa o nich je stále druhoradé pri učení nástrojov učenia sa, s výnimkou možného správneho prístupu k výučbe filozofie. Ešte raz vám chcem pripomenúť, že nič z toho sa netýka 20% študentov, ktorí sa všetky tieto zručnosti osvojujú nezávisle od ich vzdelania alebo vysokej školy. Vášeň, ako je hudba alebo literatúra (odhliadnuc od najlepších študentov, ktorí jednoznačne vynikajú v hudbe alebo literatúre) a jej história, môže byť najlepšou voľbou pre vlastné prenasledovanie, zatiaľ čo skúmanie štruktúry a teórie hudby alebo literatúry môže byť spôsob, ako naučiť právo druh myslenia o hudbe a literatúre!

Pre niektoré malé podskupiny študentov môžu byť cenné snahy a rozvíjajúce sa zručnosti v predmetoch, ako sú hudba alebo šport, a som fanúšikom škôl, ako je Juilliard, ale podľa môjho názoru to musí byť okrem požadovaného všeobecného vzdelania najmä pre „ďalších 80%“. Navrhujem sa zaoberať nedostatkom rovnováhy vo všeobecnom vzdelávaní (vrátane študentov študentov inžinierskych, vedeckých a technických predmetov. Odloženie hudby a športu, s nástrojmi kritického myslenia a vystavením sa spomínaným oblastiam). vyššie, by študenti mali mať predpoklady na to, aby objavili svoju prvú vášeň a začali porozumieť sebe, alebo aspoň byť schopní držať krok so zmenami, ktoré majú prísť, získať (a udržať) produktívne zamestnanie a byť inteligentnými občanmi.

Prinajmenšom by mali byť schopní vyhodnotiť, do akej miery majú dôveru v štúdiu New York Times s 11 pacientmi o novej liečbe rakoviny z Mexika alebo o doplnku z Číny z Číny a posúdiť štatistickú platnosť štúdie a to, či ekonomika liečby prispeje k rozum. A mali by lepšie porozumieť vzťahu medzi daňami, výdavkami, vyrovnanými rozpočtami a rastom, ako rozumejú anglickej histórii 15. storočia pri príprave na „občiansky život“, aby citovali pôvodný účel slobodného umeleckého vzdelávania. A ak majú študovať jazyk alebo hudbu, kniha Dana Levitina „Toto je váš mozog v hudbe: veda o ľudskej posadnutosti“ by mala byť prvou literatúrou alebo jej ekvivalentom v lingvistike. Môže vás naučiť ľudskej posadnutosti, ale tiež vás naučí, ako si v hlave vybudovať matematický model a prečo a ako sa indická hudba líši od latinskej hudby. V skutočnosti by sa to malo vyžadovať pre všetky vzdelávanie, nielen pre liberálne umelecké vzdelávanie, spolu s ostatnými knihami uvedenými vyššie.

Úlohu vášne a emócií v živote najlepšie vystihuje citát (neznámy zdroj). Raz som videl, že najdôležitejšie veci v živote sú najlepšie rozhodnuté srdcom a nie logikou. Pre zvyšok potrebujeme logiku a konzistentnosť. „Čo“ môže byť založené na emóciách a vášni, ale „ako“ často (áno, niekedy je cesta odmenou) potrebuje odlišný prístup, ktorý by mali inteligentní občania vlastniť a vzdelávanie by sa malo učiť.

Ako Atul Gawande v inšpiratívnom úvodnom príhovore hovorí: „Bojujeme za to, čo to znamená byť občanmi“, a to je pôvodný účel slobodného umenia. Bojujeme so schopnosťou viesť rozpravy a mať základ pre súhlas alebo nesúhlas, čo je logické a konzistentné, napriek tomu sa prispôsobuje našim emóciám, pocitom, našim verziám ľudstva. Vrelo odporúčam úvodný prejav Atula Gawandeho: Nedôvera k vede, pretože je veľmi dôležitá pre moderné myslenie.

Určite som vynechal niektoré stanoviská, takže sa teším na začatie hodnotného dialógu o tejto dôležitej téme.

Dodatočné odpovede na pripomienky a otázky:

Vedy boli vždy jadrom slobodných umení. Tradičné liberálne umenie pozostáva nielen z maličkosti (gramatika, logika, rétorika), ale aj kvadrivia: aritmetiky, geometrie, hudby, astronómie. Aj keď ide o stredoveké kategórie, „slobodné umenie“ nemá nič spoločné, čo by mu znemožnilo aktualizovať ich na súčasnú realitu. Je iróniou, že vás možno dokonca vnímajú ako argumenty pre návrat k slobodnému umeniu.

Koľko absolventov slobodných umení dnes ovláda vedu, alebo dokáže argumentovať argumentom alebo porozumieť filozofii alebo logike, nehovoriac o moderných požiadavkách na občiansky život, ako je ekonomika, technologická gramotnosť atď.? Súhlasím s tým, že jej definícia nie je inherentná, ale v skutočnosti existuje iná realita. Okrem vyučovaných predmetov bolo cieľom slobodného umenia pripraviť sa na občiansky život. Je smutné, že tento cieľ nie je splnený. Žiadam neprofesionálnych titulov, aby sa vrátili k dôslednému opisu cieľov slobodného umenia (na rozdiel od starej nezasiahnutej verzie slobodného umenia) a od toho, čo sa dnes stalo. Je to schopnosť učiť sa novým veciam, ktoré by mal učiť neprofesionálny učiteľ, ktoré nazývam moderné myslenie. Ak sa po obchodovaní so zaisťovacím fondom presťahujete do mimovládnej organizácie, rovnaké vzdelanie by vám malo pomôcť naučiť sa to rýchlejšie a porozumieť problémom novej oblasti a kriticky ich analyzovať! Medzi najlepšie zamýšľanými je veľa neefektívnosti z dôvodu tejto neschopnosti kriticky komplexne premýšľať o nových oblastiach.

Nezabúdajme, že „slobodné umenie“ je v podstate to, čo pomáha študentom rozvíjať empatiu a mnohostranné porozumenie toho, ako ostatní cítia, myslia, milujú, vedia a žijú. Toto je obzvlášť dôležité teraz, pretože vplyv náboženstva sa oslabuje.

Súhlasím s dôležitosťou pochopenia toho, ako sa ostatní cítia, myslia atď. A výslovne o tom diskutujem v súvislosti s porozumením „záležitosti čiernych životov“ a úlohou emócií. Ale neverím, že mediálne vzdelávanie o slobodnom umení umožňuje ľuďom to urobiť dnes. Hádam pre deti, ktoré dokážu porozumieť iným spoločnostiam a ľuďom, majú empatiu a morálnu vlákninu. Často som premýšľal, ako najlepšie učiť empatiu a porozumenie a (podľa môjho názoru) šťastie, ktoré vyplýva z toho, že najprv sú dobrými ľudskými bytosťami, než z toho, že získavajú alebo berú tovar / bohatstvo! Myslím si, že správne vzdelanie by každému človeku umožnilo dospieť k správnym záverom vzhľadom na ich situáciu, ale rád by som videl ešte lepší a priamejší spôsob vyučovania tohto dôležitého učenia. Myslím si, že stanovenie cieľov by sa v mnohých prípadoch malo odvodiť z empatie, ale častejšie ako nie, ako ich dosiahnuť, si vyžaduje prísne, nezamestnané a brutálne uvažovanie o nákladoch a výhodách.

Ako ste zmerali úroveň dôležitosti Jane Austenovej a Shakespeara?

Nemeriam dôležitosť Shakespeara, ale tvrdím, že ak sa učíme sto vecí a dokážeme študovať iba 32 (napríklad 8 semestrov x 4 kurzy), ktoré 32 sú najdôležitejšie? Čo je to „základná schopnosť učiť sa iné predmety“ od vecí, ktoré sa môžete naučiť neskôr? A čo sa musíte naučiť, ako sa učiť? Tvrdím, že veľa liberálnych umeleckých predmetov je dobrým postgraduálnym programom, ale tvrdia, že základné zručnosti sa ťažšie učia sami od seba.

Čo by som mal ako stredoškolský študent, ktorý sa uchádza o malé slobodné umelecké školy, pamätať na to, ako si vyberiem, ktorú vysokú školu navštevujem a na akú cestu sa vydám, keď som na akademickej pôde?

Nechoďte na ľahké triedy. Choďte na predmety, ktoré vás naučia myslieť. To sa dá urobiť na vysokej škole slobodných umení, ale mnohí to nerobia. Choďte za rozmanitosťou v predmetoch, ktoré beriete, a namiesto ľahkých predmetov hľadajte prísnosť.